Skip to main content

אז למה בעצם לא לצלם כל רגע?

 

בפוסט הקודם הבטחתי סדרת פוסטים אודות העצות שהופיעו שם. נתחיל ב:

אז למה בעצם לא צלם כל רגע?

הפעם בלשון זכר אך מיועד גם לכן, צלמות.

גם לי, כמו כולכם יש כמות עצומה של תמונות ואני מרגיש שזה לא משהו. הפוסט הזה הוא תוצאה של מחשבות על מה בעצם ״לא משהו״ בזה. אני לחלוטין לחלוטין מתעלם בפוסט מרשתות דמויות אינסטגרם שמעודדות אותנו לייצר תוכן ציולמי חסר ערך מהסיבה הפשוט שאיני מנוי בהן באמת. פייסבוק אינו נחשב במובן הזה (יש לי שם מעט מאוד תמונות). Google photos נחשב בתור enabler של מה שאדבר מטה.

נתתי דעתי אודות שימוש במצלמת הטלפון כדי להנציח רגעים בחיים. 
 
בפוסט הזה אנסה להבהיר מה בעצם יש לי נגד המנהג.

נתחיל בסיבות טובות מאוד לצילום:

  1. הנצחת רגע שאחרת אולי נשכח. תמונה משמשת עוגן לזכרון גם שנים רבות אחרי שהרגע נשכח, בעיקר אצל מי שזכרונו אינו ״צילומי״.
  2. חוויית הצילום כתחביב. רבים מביננו (בהחלט לא אני) הם חובבי צילום. מעטים עוסקים בכך כמקצוע. צילום עם המצלמות המדהימות שהטלפונים היום מספקים לנו מספקים מעט מהחוויה של עיסוק בתחום אותו אנו אוהבים.
שתי הסיבות האלו, כמו כל דבר טוב,  הן בדיוק מה שהופך פרצופו לסיבות הלא טובות כשהן מוגזמות,.בעניינו, בחסות כמות התמונות האינסופית והתדר המשוגע בו ניתן צלם תמונות:
הנצחת רגע
אתחיל ואומר שיש טעם בכ רק כדי לייצר בעתיד עוגן לזכרון שיחזיר אותנו גע כי להנתיח באמת רדע אין לנו פשוט שום סיכוי הוא נקודה קטנה וחולפת בזמן - זה הרגע, לא הפיקסלים בתמונה.
וכל זאת אענה לגבי למה הנצחת רגעים, כעוגן לזכרון, יכולה להעשות טוב יותר וטוב פחות
אפריד לשם כך בין רגעים מתמשכים (אירועים) לבין רגעים חולפים (instant)

לגבי רגעים מתמשכים: האם כדי להנציח טיול עם מי מקרובינו באמת צריך תמונה מכל נקודת ציון בטיול או די בהנצחת קרובינו פעם אחת לאורך כל הטיול? במילים אחרות: אנו מנסים לתפוס את הרגע ה״מושלם״. אך רגע כזה הוא למעשה כל הטיול. לפיכך, כל תמונה תעשה את העבודה. אין צורך ב״רגע המושלם״ או בזוית הכי מחמיאה לגיסה. האם אנו למעשה מנסים להשוויץ בפני קרובינו עד כמה טוב ל״תפסנו״ אותם? מה אנחנו באמת מנסים להשיג - זו השאלה. נסיון לביים מא תמונות הוא פשוט בלתי נסבל על כולם, לפחות עליי. מעבר לכך: כ תמונה מוזילה את ערכן של כל שאר התמונות. למעשה יש כאן סוג של אינפצליה בה כמות גדולה מקטינה את ערכו של כל פרט.
 
לגבי רגעים חולפים: רוב הסיכויים שנפספס את הרגע. למעשה, בנסיוננו לצלם את הרגע אנו מפספסים גם את חוויית הרגע בעצמנו ולא רק את הנצחתו.

אחזור כעת ואענה על חובבי הציום כאומנות שביננו:

 אם הצילום חביב עלינו כל כך אז ודאי אנו רוצים להדמות לגדולי הצילום, קרי צלמי הפילם. לשם כך לכל הפחות עלינו לשאוף לצלם כמוהם - מעט ולהשתפר עם הזמן בכך. גם כאן לטעמי צילום מרובה מחמיץ את המטרה. שוב עולה פה הנקודה: אנו מנסים לייצר תמונות רבות ומרשימות כל אחת ושוכחים שעצם בחירת הרגע (היחיד) אותו ברצוננו להנציח היא היא האמנות. הבחירה במיעוט הרגעים היא היא האמונות. המילה אינפלציה שוב עולה בי.

אסכם בקלישאה שיותר מדי מכל דבר מחציץ את המטרה וגם שמי שמצלם המון את כולם הוא די מעייף ומתיש את כל מושאי הצילום. פה אפשר גם להוסיף את הענין שככל שמרבים הערך של כל תמונה צונח וזה תקף לשתי הסיבות מעלה.

Comments

Popular posts from this blog

אז.... מה הנזק ? (3)

בפוסט קודם  מניתי בהרחבה אודות נזקי אופן הטיפול במגיפת COVID-19 במדינת ישראל. פוסט אחרי זה ציינתי שחשוב לא להתבלבל בין נזקי המגיפה לנזקי הטיפול בה. כעת אשלים את התמונה ואקדיש פוסט זה למניית הנזקים מהמגיפה עצמה - נזקים מחוייבי המציאות, כאלו שאינם תלויים בטיפול. זהו אתגר מעט קשה שכן זה דורש ממני לשחק ב״מה היה לולא״ כי עליי לנסות להתעלם מהטיפול במגיפה אותו אנו מכירים ושבהחלט השפיע על יכולת הבנת התמונה. כדי להתמודד עם העיה הזו, ניתן לצפות מה קרה במדינות אחרות בהן הטיפול היה אחר, אך זה יכניס אותנו לבעיה סטטיסטית לא פשוטה ולבלתי פתירה - שכן כל מדינה היא שונה מאוד גם בהרכב האוכלוסיה וגם באיכות מערכת הבריאות הציבורית ולכן אינה בהכרח ברת השוואה. בנושא רק אוסיף לציין שיש הבל מאוד גדול בין מה שאכן אירע בלא מעט מדינות לבין אופן הסיקור ומה היה נראה בתקשורת, ולא אוסיף כי כאמור -  לא זה נושא הפוסט, לא הפוסט הזה לפחות. נתחיל אם כך: נזק ראשון וברור הוא חולי. חולי קשה שנגרם ממגיפה חדשה, מדבקת ביותר, שאופן הטיפול בה אינו מוכר. חולי לעיתים קשה, עד כדי נזק בלתי הפיך ואף מוות.. כאשר מגיפה היא מבדק...

למה לממן סוכן??? נו באמת...

או: למה לא כדאי לפחד מ ״לצאת פראייר״ כולנו מכירים את סדרת הפרסומות המצחיקה מאוד של חברת ביטוח גדולה כלשהי ובכיכובה של שני כהן הנהדרת עם הסלוגן הלא כל כך נהדר ״למה לממן סוכן״. נשאלת באמת השאלה - למה? בפוסט זה אנסה לשכנע אתכם שעצם השאלה מוצגת בצורה שהיא כביכול רטורית אך למעשה - מושתתת על סט ערכים קלוקל ורלוונטי למי שהחליט שנפשו חפצה בביטוח אסביר: תחילה, וללא קשר ישיר לשאלה שבנדון נשים משהו בנאלי על השולחן: עצם העובדה שמישהו מצחיק אותנו, ושני כהן היא כזו - היא קורעת, לא הופך אותו לצודק.  אחרי הכל - אותי פעם הצחיק דודו טופז עם האורנג׳דה.  כשהייתי ילד אדי מרפי הצחיק אותי מאוד מאוד בסטנאפ שוביניסטי מאוד מאוד - שבטח לא כל מה שאמר היה בו אפילו טיפת אמת. ג׳רי סיינפלד אמר פעם באחד הסקצ׳ים שלו שהאמרה השגורה: ״בכל בדיחה יש גרעין של אמת״ היא אמרה בלתי נכונה (ואז המשיך וציטט כהוכחה בדיחה עם עוגת גבינה). כאשר ההומור הוא לגלגני, זה אף חמור מכך: באמצעות לעג מנסים לרמוז לנו שעדיף להיות מאלו ש״צוחקים״ מאשר מאלו ש"צוחקים עליהם״. העחיחה מלגלגת על סוכני הביטוח בקוראה להם ״שוקה״ ואף מלגלגת על המשרד ...

אז... מה עושים (5)?

  במקום לשפוך כסף על חרדה מיובאת מחו״ל, בונים בתי חולים. מלא. שופכים כסף על מערכת הבריאות. אין בזה כדי לתקן את כל העוולות שמניתי בארבעת הפוסטים   האחרונים אני שב הוא מדגיש  אין בזה די  ֿ, אך אם יש משהו, וברור לכל מי שקורא בלוג זה שדעתי היא שמה שהיה צריך לשעות הרבה יותר קרובה ל״כלום״ מאשר למה שעשו. ובכל זאת: מה שאפשר היה לעשות זה זה:  להשקיע כסף במערכת הבריאות במקום לצאת לסגרים יקרים עשרות מונים שהיעילות שלהם מוטלת בספק גם כך.